par Aux États-Unis, la deuxième banque du pays demande à ses clients de ne plus confier leurs identifiants aux agents d’IA. En Algérie, où la bancarisation reste faible mais où le paiement mobile s’envole, l’avertissement touche un terrain à la fois très connecté et très exposé aux arnaques.
La consigne est connue de tous, on ne communique ses mots de passe à personne. Bank of America juge nécessaire de rappeler qu’elle s’applique aussi aux agents d’intelligence artificielle. Dans un e-mail intitulé « Protéger vos finances à l’ère de l’IA », la deuxième plus grande banque des États-Unis invite ses clients à ne plus partager leurs identifiants bancaires avec ces outils.
Une tendance qui gagne le secteur
Bank of America n’est pas un cas isolé. Plusieurs des plus grandes banques américaines limitent désormais l’accès des agents IA tiers à leurs services. Ces outils, comme Claude d’Anthropic ou Dots d’OpenAI, agissent au nom de l’utilisateur à travers différentes applications : achats, envoi de messages, exécution de tâches en tout genre.
Des risques pour le portefeuille
C’est précisément cette capacité d’action qui inquiète. Un agent disposant des identifiants d’un client peut prendre une décision financière à sa place, ou voir ses informations exposées en cas de fuite de données.
Muse, un appétit de données très large
L’un des agents à la plus forte croissance, Muse, proposé par Meta et pour l’instant indisponible en France et en Europe, illustre ces craintes. Il demande l’accès aux contacts, à l’agenda, aux e-mails, mais aussi aux identifiants et mots de passe de l’utilisateur. Il peut aussi collecter photos, vidéos, informations financières, données de santé, navigation web et fichiers audio, dont l’usage ou le partage est prévu par sa politique de confidentialité. Lancée en septembre aux États-Unis, l’application a dépassé les 10 millions d’utilisateurs en 40 jours.
Les banques ferment la porte
Selon Axios, des agents IA auraient accédé sans autorisation à des comptes bancaires, voire agi indépendamment des instructions de leurs utilisateurs. JPMorgan a déjà bloqué l’accès aux comptes pour Muse et pour l’agent Instinct. Son PDG, Jamie Dimon, a expliqué que la banque n’autorisera pas n’importe quel agent externe à entrer dans son système, le risque étant trop élevé pour les clients comme pour l’établissement.
Et en Algérie ?
Les agents IA ne sont pas encore au cœur des usages en Algérie, mais le message de Bank of America y trouve un écho particulier. Le pays se situe à un moment charnière car la bancarisation reste limitée, avec environ un tiers de la population adulte, mais l’adoption du numérique bancaire est rapide. L’application BaridiMob compte ainsi 5 millions d’utilisateurs et enregistre 60 millions de transactions par an.
Cette montée en puissance s’accompagne d’une explosion des fraudes. Plus de 13 000 affaires de cybercriminalité ont été recensées en 2025, dont près de 4 600 escroqueries, qui visent majoritairement les 18-35 ans. Autrement dit, les victimes sont d’abord les plus connectés, pas les internautes novices. Être à l’aise avec le numérique n’est donc pas une protection : c’est parfois ce qui pousse à adopter vite un nouvel outil, sans lire les conditions d’utilisation.
Plusieurs réflexes culturels, souvent observés par les spécialistes mais qui méritent d’être confirmés par des études approfondies, expliquent cette vulnérabilité.
D’abord, la confiance s’exprime avant tout au sein du cercle des proches. Confier son code secret, sa carte bancaire ou son téléphone à un parent, un ami ou un collègue réputé «s’y connaître» constitue une pratique courante, transformant cette solidarité habituelle en risque majeur dès lors qu’elle s’applique à un outil dont on ne mesure pas le fonctionnement.
Ensuite, l’habitude de déléguer joue un rôle déterminant. Face à des démarches perçues comme compliquées, de nombreux utilisateurs préfèrent «faire faire», un réflexe auquel répond parfaitement un agent d’intelligence artificielle présenté comme un assistant capable de tout prendre en charge.
Par ailleurs, une méfiance marquée envers les institutions bancaires coexiste paradoxalement avec un enthousiasme réel pour les outils gratuits. La prudence observée vis-à-vis des établissements financiers s’efface ainsi facilement devant l’adoption d’applications accessibles gratuitement.
Enfin, les réseaux sociaux exercent un poids considérable sur les comportements. Facebook, WhatsApp et Telegram servant de sources principales d’information et de conseils, une simple astuce relayée dans un groupe peut être adoptée en masse, sans la moindre vérification préalable.
Dans un contexte où les paiements en ligne, les applications bancaires mobiles et les services de l’administration se développent à grande vitesse, le risque est double car confier ses identifiants à un outil par commodité, et se retrouver sans recours clair en cas de problème.
Les bons réflexes
Ne partagez jamais vos identifiants bancaires, même avec un assistant IA présenté comme sûr.
Lisez la politique de confidentialité avant d’accorder l’accès à vos e-mails, contacts ou données financières.
Activez l’authentification à deux facteurs et surveillez régulièrement vos relevés.
Méfiez-vous des conseils relayés dans les groupes en ligne sans source vérifiable.
A Savoir
Les chiffres les plus complets proviennent du bilan annuel de la Direction générale de la sûreté nationale (DGSN) pour 2025.
13 204 affaires de cybercriminalité enregistrées en 2025, impliquant 7 815 personnes identifiées.
Sur ce total, 4 626 affaires concernent spécifiquement des escroqueries et fraudes en ligne, ayant conduit à 2 220 arrestations.
Plus de 51 % des arnaques se produisent sur Internet, via des plateformes ou les réseaux sociaux.
Plus de 65 % des victimes ont entre 18 et 35 ans.
Un chiffre antérieur, cité par un média, évoque 4 600 cas d’escroquerie en ligne pour 2025, sur les 13 204 affaires de cybercriminalité. Ce chiffre est cohérent avec les 4 626 affaires de la DGSN.
La Gendarmerie nationale a également publié ses propres données pour 2025 : 950 affaires de faux et usage de faux / escroquerie cyber, sur un total de 3 064 affaires de cybercriminalité traitées par ses services.
L’écart avec les chiffres de la DGSN s’explique par le fait que les deux corps couvrent des territoires différents (zones urbaines pour la police, zones rurales et périurbaines pour la gendarmerie).
